धुँआधार, केसरी 2, द बंगाल फाइल्स में समान रूप से पेट हिला देने वाली हिंसा है: हम एक को क्यों अपनाते हैं और दूसरों को क्यों खारिज करते हैं?

इस साल बॉलीवुड ने अपने कुछ सबसे खूनी दृश्य देखे हैं।

धुरंधर इतनी ग्राफिक हिंसा पेश करता है कि कल्पना के लिए कुछ भी नहीं छोड़ता - हड्डी से मांस खींचा जाना, कुचले हुए खोपड़ी, फटने वाले शरीर, सब कुछ।

और दर्शक?

उन्होंने जयकारा लगाया, थिएटर भरे और इसे साल की वापसी कहा।

लेकिन फिर वही दर्शक केसरी 2 या द बंगाल फाइल्स के लिए क्यों नहीं आए - ऐसी फिल्में जो उतनी ही क्रूर, उतनी ही तीव्र, वास्तविक संघर्ष में उतनी ही गहराई से जड़ें जमाए हुए थीं और जिनका प्रचार भी इसी तरह से किया गया था?

अगर खून-खराबा एक जैसा है, तीव्रता एक जैसी है, और भावनाएँ उतनी ही कच्ची हैं, तो एक को खड़े होकर तालियां क्यों मिलीं और दूसरों को "प्रचार", "बहुत राजनीतिक" या "बहुत ज़्यादा" का ठप्पा क्यों लगाया गया?

ऐसा भी नहीं है कि विवेक अग्निहोत्री ने पहले कोई ब्लॉकबस्टर (द कश्मीर फाइल्स) नहीं दिया है या अक्षय कुमार भारत में देशभक्ति का चेहरा नहीं रहे हैं।

हम एक फिल्म को चुनते हैं और दूसरी को खारिज कर देते हैं, ऐसा क्या है जो हमें ऐसा करने पर मजबूर करता है।

मैं फिल्म की गुणवत्ता, उसके अभिनय या यहां तक कि उसकी कहानी के बारे में बात नहीं कर रहा हूं - इन सबका मूल्यांकन और विश्लेषण तो हम फिल्म देखने का फैसला करने के बाद ही करते हैं।

मेरा ध्यान उस उत्प्रेरक पर है जो हमें सबसे पहले फिल्म चुनने के लिए प्रेरित करता है।

क्या दर्शक 'धुरंधर' को कम पूर्वधारणाओं के साथ देखने जाते हैं?

इस समय, मेरे पास जवाबों से ज़्यादा सवाल हैं।

क्या हम हिंसा के लिए तब खुले होते हैं जब इसे 'शुद्ध मनोरंजन' के रूप में पेश किया जाता है, लेकिन तब रक्षात्मक हो जाते हैं जब इसे 'महत्वपूर्ण इतिहास' के रूप में पेश किया जाता है?

क्या 'धुरंधर' सिनेमा जैसा लगा, जबकि 'बंगाल फाइल्स' एक बहस और 'केसरी 2' एक व्याख्यान जैसा लगा?

क्या यह स्वीकृति वास्तव में हिंसा के बारे में है—या उस दृष्टिकोण के बारे में है जिससे हम थिएटर में जाते हैं?

धुरंधर को ही लें।

शुरुआत से ही, इसने अपनी कहानी साझा करने, अपने इरादों का खुलासा करने, या खुद को एक ऐसी देशभक्तिपूर्ण फिल्म के रूप में प्रचारित करने की जहमत नहीं उठाई जिसे आपको किसी तरह के राष्ट्रीय कर्तव्य के रूप में देखना ही चाहिए।

क्या इसी वजह से यह उस तरह के दर्शक संख्या को खींचने में कामयाब रही जिसकी अन्य फिल्म निर्माता इतने लंबे समय से चाहत कर रहे थे?

क्या केसरी 2 इसलिए संघर्ष कर गई क्योंकि लोग अब अक्षय कुमार के देशभक्ति के अंदाज पर भरोसा नहीं करते?

इसने मेरे दूसरे सवाल को जन्म दिया।

पिछले कुछ वर्षों में, अक्षय कुमार—जो कभी कई 100-करोड़ रुपये की फिल्में देने के लिए प्रसिद्ध थे—लगता है कि उन्होंने अचानक अपना जादू खो दिया है।

वह इसी तरह की वीरतापूर्ण कहानियाँ, उसी समर्पण और प्रदर्शन के साथ करते रहे हैं, फिर भी दर्शकों ने उन्हें और उनकी फिल्मों को अनदेखा करना शुरू कर दिया है।

उनकी हालिया फिल्म केसरी 2 भी इसी तरह का प्रयास थी।

उन्होंने जलियांवाला बाग की त्रासदी के पीछे के रहस्य को उजागर किया, और निर्माताओं ने कुछ सबसे भयानक दृश्यों को दिखाने से गुरेज नहीं किया।

फिर भी, हमने इसे खारिज कर दिया—या इसे "बहुत ज़्यादा" का लेबल लगा दिया।

" जो मुझे मेरे अगले सवाल पर लाता है… यह भी पढ़ें | धुरंधर फिल्म समीक्षा: रणवीर सिंह की महत्वाकांक्षी जासूसी थ्रिलर केवल झलकियों में ही काम करती है क्या कोई ऐसा बिंदु है जहाँ दोहराव संदेह पैदा करता है?

क्या दर्शकों ने अक्षय की ईमानदारी पर विश्वास करना बंद कर दिया, चाहे कहानी कितनी भी मजबूत क्यों न हो?

तो क्या मुद्दा सामग्री का है, या विश्वसनीयता का?

क्या मार्केटिंग ने पहले शो शुरू होने से पहले ही उनकी तकदीर तय कर दी थी?

धुंधधार ने रोमांच, पैमाने, रणवीर सिंह की वापसी और स्टाइलिश अराजकता का वादा किया था।

दूसरी ओर, केसरी 2 और बंगाल फाइल्स ने दर्द, आघात, राष्ट्रीय कर्तव्य और जागरूकता का वादा किया था।

दोनों फिल्मों ने हमें धर्म और क्षेत्र के नाम पर मानव नरसंहार की कहानियाँ दिखाईं।

जिससे मैं सोचने लगता हूँ कि क्या दर्शक उन फिल्मों से बचते हैं जो असाइनमेंट जैसी लगती हैं?

क्या वे उन फिल्मों से भागते हैं जो उन्हें बताते हैं कि उन्हें क्या 'महसूस करना चाहिए' या 'देखनी चाहिए'?

अगर 'धुंधंधर' ने रोमांच बेचा, और बाकी ने पीड़ा बेची - तो क्या दर्शक बस आसान भावनात्मक रास्ता चुन रहे हैं?

क्या पैकेजिंग हमारे एक ही हिंसा को आंकने के तरीके को बदल देती है?

जब खूनी दृश्य एक शानदार, स्टाइलिश एक्शन थ्रिलर में दिखाई देता है - तो क्या हम इसे 'यथार्थवादी' कहते हैं या 'प्रचार'?

एक को दूसरे से क्या अलग करता है?

जब यह एक ऐसे स्टार के माध्यम से आता है जिसकी विश्वसनीयता थक चुकी है - तो क्या हम इसे 'नकली' कहते हैं?

अगर सामग्री एक जैसी है, तो पैकेजिंग फैसला क्यों बदल देती है?

तो अब मुझे पूछना होगा: इन थिएटरों में वास्तव में कौन जा रहा है?

और क्या हम बिना सोचे-समझे थोड़े पक्षपाती हो रहे हैं?

क्या हम क्रूरता पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं - या इसके पीछे के लोगों पर?

क्या कुछ फिल्म निर्माता अपने साथ पूर्वग्रह लेकर आते हैं?

क्या कुछ अभिनेता पहले से ही अपने नाम पर लगे अविश्वास के साथ किसी फिल्म में आते हैं?

क्या 'धुरंधर' अपनी कला के कारण सफल हो रही है या इसलिए क्योंकि इसके निर्माता, विवेक अग्निहोत्री और अक्षय की तरह, पहले से बनी राय को नहीं जगाते?

तो असली सवाल यह बना रहता है: अगर 'धुरंधर' और ये फिल्में एक ही स्तर की हिंसा दिखाती हैं, और एक समान कहानी का अनुसरण करती हैं, तो एक को इतनी आसानी से क्यों अपनाया जाता है जबकि दूसरों को किनारे क्यों कर दिया जाता है?

क्या अंतर खून-खराबे और उसके स्वर में है या हमारी धारणा में है?

क्या यह स्क्रीन पर दिखने वाली चीज़ों के बारे में है या उसके पीछे कौन खड़ा है, इस बारे में है?

जब तक हम इसका जवाब नहीं देते, 'धुरंधर' की सफलता — और 'केसरी 2' और 'द बंगाल फाइल्स' और इसी तरह की कई अन्य फिल्मों को खारिज किए जाने का कारण — एक सिनेमाई रहस्य कम और दर्शकों का अपना ही प्रतिबिंब अधिक बनकर रह जाता है।